Niemand sollte seine Bank anrufen müssen, nur um den Kontostand zu prüfen

Sygnums Produkt war schnell über mehrere Teams gewachsen, die jeweils unabhängig voneinander designten und bauten. Das Ergebnis waren inkonsistente Layouts, wechselnde Terminologie von Seite zu Seite und keine einheitliche Ansicht der digitalen Asset-Bestände eines Kunden. Die Oberfläche wirkte veraltet und unzuverlässig.

Kunden waren vermögende Private-Banking-Kunden, die an persönlichen Service gewöhnt waren. Sie erwarteten trotzdem sofortigen Zugriff auf ihre Salden, klare Erklärungen zu ihrem Besitz und ein Erlebnis, das dem modernen Banking entspricht. Sie verstanden Finanzprodukte. Die Oberfläche musste das respektieren, nicht herabsehen.

Ich war der Design Lead in diesem Projekt, unterstützt von einem Junior Designer. Ich definierte die Gesamtstruktur und das Interaktionsmodell, übersetzte komplexe Blockchain-Konzepte in verständliche UI, setzte und hielt den visuellen Qualitätsstandard und entschied, was zu vereinfachen und was explizit zu zeigen war.

Dieses Projekt war auch eines der ersten großen Produktbereiche, die Sygnums neues Design System nutzten. Es musste beweisen, dass das System echte Komplexität bewältigen kann, nicht nur einfache Flows. Diese doppelte Verantwortung – das richtige Produkt liefern und das System unter Druck validieren – hat jede Entscheidung geprägt.

Das Schwerste war nicht das Design. Es war die Entdeckung, System für System, dass die zugrundeliegenden Plattformen nicht so verbunden waren, wie das Projekt es vorausgesetzt hatte. Wir entwarfen eine Ansicht des vollständigen Asset-Bildes eines Kunden, und ein Engineering-Team kam zurück und sagte, die NFT-Plattform könne diese Daten nicht liefern, oder Trading sei nicht mit dem Portfolio-Service verbunden. Das Briefing lautete „zeig Kunden ihre Bestände." Die Realität war eine Reihe isolierter Systeme, die unabhängig voneinander gebaut worden waren.

Meine Reaktion war, in Phasen zu designen. Anstatt einem Dashboard, das das vollständige Bild widerspiegelte, staffelten wir die Arbeit in Etappen, jede gebunden an eine spezifische technische Abhängigkeit, die zuerst gelöst werden musste. Das ist eine andere Art von Designproblem. Man designed nicht für einen Zustand, der existiert, sondern einen Weg zu einem Zustand, der noch nicht existiert.

Anstatt einzelne Screens zu entwerfen, konzentrierte ich mich darauf, ein klares mentales Modell dafür zu etablieren, wie Sygnum digitale Assets präsentiert. Das bedeutete, das Erlebnis wo möglich in vertrauten Banking-Konzepten zu verankern, eine einzige Übersicht zu schaffen, die den Gesamtbestand über alle Asset-Typen widerspiegelt, und Assets und Aktionen so zu gruppieren, wie Kunden denken – nicht wie Systeme strukturiert sind.

Häufige Aktionen wie Trading und Staking mussten leicht zu finden sein, ohne das Dashboard in ein Kontrollpanel zu verwandeln. Die Herausforderung war, zu vereinfachen ohne zu übervereinfachen. Regulierung machte Genauigkeit unverzichtbar. Asset-Komplexität – Salden, Gebühren, Settlement-Timing, Transaktionsstatus – konnte nicht versteckt, nur strukturiert werden.

Das finale Dashboard gab Kunden eine klare Übersicht darüber, was sie hielten und dessen aktuellen Wert, unterstützte Crypto, tokenisierte Assets, Staking und NFTs und machte häufige Aktionen leicht auffindbar, ohne die Übersicht zu beeinträchtigen. Es funktionierte sowohl als schneller Check-in als auch als tieferes Explorationstool.

Es bewies auch, dass das Design System unter echter Komplexität standhält – was zur Adoption über andere Teams hinweg führte.

Ohne detaillierte Analytics kam Erfolg durch qualitative Signale. Kunden konnten ihre digitalen Asset-Bestände klar verstehen. Feedback von Account-Teams war durchgehend positiv. Support-Anfragen zu Salden gingen zurück. Andere Teams adoptierten das Design System, nachdem sie es in einem komplexen Kontext funktionieren sahen.

Am wichtigsten: Das Produkt begann sich wieder wie eine Bank anzufühlen.

Was mir dieses Projekt gezeigt hat: Ein Design System beweist sich nur unter echter Komplexität. Die einfache Version ist, Komponenten zu haben. Die schwierige Version ist, Komponenten zu haben, die standhalten, wenn es wirklich kompliziert wird.

Die wichtigsten Entscheidungen drehten sich oft darum, was wegzulassen ist. Da Tools und KI die Komponentenerstellung beschleunigen, denke ich, dass das zunehmend der Teil ist, der zählt. Das strukturelle Denken, die "nein, das wird bereits von X behandelt"-Gespräche. Das ist die Arbeit, die mir am meisten Freude macht.

Ich habe das Projekt verlassen, bevor es abgeschlossen war. Ich hätte es gerne fertig gesehen.

Im Nachhinein würde ich am Vorabprozess etwas ändern. Die technischen Blockaden, auf die wir gestoßen sind, waren nicht unvorhersehbar. Sie wären entdeckbar gewesen, wenn alle Teams früh genug zusammen in einem Raum gewesen wären, um ihre Abhängigkeiten zu kartieren. Stattdessen entdeckten wir sie eine nach der anderen, während wir versuchten zu bauen. Wenn ich es nochmal täte, würde ich auf dieser Sitzung bestehen, bevor ein einziges Pixel designed wurde.